В
прошлом году в Брестской области по инициативе сотрудников Госавтоинспекции проведено 61 174 освидетельствования для установления факта , наркотических и токсических веществ – это самый высокий показатель среди областей страны. В судах области за тот же период рассмотрено 8 297 административных дел по статье 18.16 КоАП РБ, карающей за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Из этого количества 86 дел прекращены по разным причинам. В прокуратуре области недавно обобщили практику рассмотрения административных дел. Среди прочего выяснилось, что порой водителей направляли на медицинское освидетельствование без достаточных оснований. А именно – каждый третий из доставленных в медучреждение был трезв.
Есть в структуре здравоохранения врачебно-контрольная комиссия, которая рассматривает жалобы граждан на необоснованное установление факта употребления алкоголя. По данным этой комиссии, более двадцати процентов жалоб являются обоснованными. Значит ли это, что работники ГАИ, отправляя подозрительный народ на медицинское освидетельствование, перестраховываются? Иногда бывает и так. В иных случаях между составлением протокола об административном правонарушении и передачей дела в суд проходит слишком много времени, и в связи с истечением срока наложения взыскания такие дела прекращаются.
Бывает, правда, и по-другому. В Малоритском районе, например, инспектор ГАИ составил протокол на гражданина, владельца автомобиля, кто и в самом деле употребил некоторое количество алкоголя. Но в пылу «бдения» инспектор не обратил внимания, что за рулем был не хозяин автомобиля, но его супруга. В суде, естественно, дело было прекращено.
Как установили сами сотрудники ГАИ, основные причины того, что «их» дела разваливаются в судах, следующие: сотрудник ГАИ необоснованно составляет протокол, сотрудник ГАИ не знакомит нарушителя с протоколом и не вручает копию, сотрудник ГАИ неправильно квалифицирует действия водителей, несвоевременно направляет в суд административное дело. Возможно, причина в том, что инспекторы, изо дня в день работающие «в поле», то бишь на дороге, не имеют возможности составить пунктуально все бумаги непосредственно после встречи с нарушителем – на трассе у них другие задачи. Может быть, собственно административный процесс сможет взять на себя сотрудник ГАИ, работающий без жезла?
Свою лепту в казусы вокруг статьи 18.16 Административного кодекса вносит и система здравоохранения. Как установили контролирующие органы, случается, что осмотр граждан производится поверхностно, что называется, на глазок. Например, не делается обязательный забор биосред (кровь и др.), позволяющий более точно установить наличие в крови алкоголя или иных токсических веществ. В 25 случаях в протоколах отсутствовали описания клинической картины состояния опьянения, или описанная клиника противоречила вынесенному заключению, или она не в полной мере его подтверждала.
Случается, имеющиеся в арсеналах больницы приборы «Алконт» показывают различные результаты. Был случай, когда один и тот же прибор на одном и том же «организме» сначала показал наличие алкоголя, а через 40 минут – его отсутствие. Есть нарекания и у инспекторов ГАИ на работу прибора для определения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Совсем недавно в России были вынуждены пойти на полный запрет алкоголя за рулем. Как шутили в телевизоре, теперь подумаешь, надо ли тебе квасом или сывороткой жажду утолять. И в квасе, и в кисломолочной продукции, пусть и в ничтожном количестве, но спирт все же имеется.
Но основное внимание создатели передачи уделяли не похмельным свойствам йогуртов, но тому, как будет и как должна работать правовая база при выявлении пьяных водителей за рулем. Если процедура не будет внятной и достаточно четко разработанной, умышленных и неумышленных ошибок не избежать. Как следствие – изнурительные и продолжительные судебные тяжбы.
Такое же может начаться и у нас. Первый звоночек, как видно из вышеизложенного, прозвенел.
P.S. Материалы для публикации предоставил прокурор отдела прокуратуры Брестской области Антон Пунько.
Вечерний Брест
